Vous êtes responsable informatique d’une ville ou d’un district allemand dont la feuille de route de souveraineté numérique inclut le changement du moteur de recherche par défaut sur les appareils gérés. Le Parlement européen vient de faire de Qwant le moteur par défaut sur Microsoft Edge et Mozilla Firefox dans 720 bureaux d’eurodéputés et plusieurs milliers d’appareils du personnel — le changement est entré en vigueur le jeudi 4 juin 2026. Votre DSI vous a transféré l’article de Politico avec deux mots : nous aussi ?

La réponse dépend de la couche de souveraineté de moteur de recherche que vous achetez. L’annonce du Parlement, la couverture de la presse spécialisée et la plupart des commentaires publics ont traité le changement comme une décision unique. Ce n’en est pas une. Ce sont deux décisions empilées l’une sur l’autre, et seule la décision visible est celle que le Parlement a effectivement prise.

Qwant exploite un frontend (l’interface de recherche) et dépend d’un backend (l’index de recherche). La décision du Parlement modifie le défaut frontend pour ses 720 eurodéputés. La question du backend — d’où provient réellement l’index qui produit les résultats — est répondue en partie par le crawler propre de Qwant et en partie par un contrat de longue date d’API Bing que Microsoft peut brider, augmenter en prix ou résilier. Un changement de défaut frontend est une amélioration de souveraineté à une couche et pas à l’autre. Votre décision de suivre le Parlement devrait préciser laquelle.

Cet article est l’audit de ce que le changement de défaut modifie réellement, de ce que la coentreprise EUSP entre Qwant et Ecosia changera dans les deux ans, et du test à trois questions que votre service informatique devrait appliquer à toute décision d’outil par défaut avant de citer l’exemple du Parlement.

Ce que le changement de défaut modifie vraiment

Le changement s’applique automatiquement aux paramètres de recherche par défaut dans Edge et Firefox sur les appareils administrés par le Parlement. Les utilisateurs peuvent toujours sélectionner manuellement n’importe quel autre moteur de recherche, y compris Google. Il n’y a pas d’interdiction politique de l’usage de Google. Le changement est administratif et réversible au niveau utilisateur.

Les paramètres par défaut ont des effets comportementaux mesurables. La littérature sur l’architecture de choix documente que les défauts gouvernent l’essentiel des usages, même quand changer le défaut est trivial. Faire de Qwant le défaut déplacera matériellement le trafic de recherche du Parlement vers un fournisseur européen, même si Google reste accessible. Les actes symboliques dans les corps législatifs ont des effets dérivés : un Parlement qui a formellement déplacé sa propre infrastructure hors de Google est en position rhétorique plus forte pour légiférer sur les choix d’infrastructure d’autres institutions.

Qwant présente une structure de propriété et opérationnelle significativement différente de celle de Google. Synfonium, propriétaire de Qwant, est française. Le stack opérationnel relève de la juridiction de l’UE. Les engagements de confidentialité sont plus forts que les défauts commerciaux de Google. Ces différences sont réelles, pas cosmétiques. Elles produisent une amélioration de souveraineté à la couche frontend — la couche où les données quittent l’appareil de l’utilisateur et atteignent les journaux du fournisseur de recherche.

C’est ce que le Parlement a acheté. La couche backend est un autre audit.

La dépendance Bing dans l’index

Qwant exploite son propre crawler — selon la propre description de l’entreprise, l’index contient environ 20 milliards de pages et ajoute approximativement un milliard de mises à jour du crawler par jour. Il utilise également Bing pour compléter ses propres résultats, en particulier pour les requêtes long-tail et la recherche d’images. L’arrangement est en place depuis 2016, a été approfondi en 2019 et a survécu à une crise en 2023 lorsque Microsoft a fortement augmenté les prix de l’API Bing et Qwant a dû restructurer son modèle économique.

L’arrangement a des conséquences. Si Microsoft devait résilier l’accord d’API Bing — sous la pression de sanctions américaines, pour des raisons commerciales, en réponse à une assignation du Congrès américain ou pour l’une des raisons documentées dans le schéma de conformité Microsoft 2025–2026 — la qualité de recherche de Qwant se dégraderait dans le segment long-tail. Microsoft voit les schémas de requête agrégés du trafic Qwant, même s’il ne voit pas les métadonnées identifiantes des utilisateurs. Les revendications de confidentialité de Qwant tiennent à la couche frontend ; la revendication de souveraineté crawler-et-index dépend des relations partenaires au backend.

Qwant et Ecosia ont répondu. En novembre 2024, les deux entreprises ont annoncé l’European Search Perspective (EUSP), une coentreprise 50-50 pour bâtir un index européen de recherche indépendant à l’échelle. Qwant a transféré son infrastructure d’indexation existante et une partie de ses ingénieurs et data scientists à EUSP. La migration complète des requêtes long-tail depuis Bing vers EUSP est en cours et n’est pas encore terminée. L’annonce du Parlement, le jour où elle a été faite, était souveraine au frontend, mixte au backend et tendant vers la souveraineté au backend sur un horizon pluriannuel.

Rien de cela ne figure dans la communication du Parlement. Le cadrage institutionnel est « Qwant est un moteur de recherche européen centré sur la vie privée ». C’est vrai. Ce n’est pas toute l’architecture.

Le test à trois questions pour vos décisions d’outils par défaut

La décision du Parlement est une étude de cas instructive pour les services informatiques qui envisagent des changements de défaut similaires. Toute décision d’outil par défaut prise par votre service devrait passer trois questions architecturales avant d’être citée comme amélioration de souveraineté.

Un : quelle couche le défaut affecte-t-il réellement ? Un moteur de recherche a un frontend (interface utilisateur, là où les requêtes entrent), une couche de routage de requêtes (là où le frontend décide quel backend interroger) et un backend (l’index qui produit les résultats). Un défaut de suite bureautique a une couche UI, une couche de synchronisation et une couche de stockage. Un défaut de client de messagerie a une UI, une couche de transport (SMTP/IMAP/Microsoft Graph) et une couche d’hébergement. Nommer quelle couche le défaut modifie réellement rend la revendication de souveraineté défendable. Ne pas la nommer la rend performative.

Deux : quelle est la dépendance sous-jacente à la couche en dessous ? Pour Qwant, la question est Bing. Pour Nextcloud, la question est de savoir si l’hébergeur a son siège en Europe. Pour LibreOffice déployé dans votre service, la question est le point de distribution source des paquets upstream — la plupart sur GitHub. Nommer la dépendance sous-jacente vous dit ce qui resterait à risque même si le fournisseur visible était parfait.

Trois : la dépendance sous-jacente tend-elle vers la souveraineté, vers la neutralité ou vers l’aggravation ? EUSP est la réponse tendance-souveraine pour Qwant — un programme de deux ans pour migrer les requêtes long-tail dépendantes de Bing vers un index contrôlé par l’UE. Pour Nextcloud, la réponse tendance-souveraine dépend de l’engagement de votre hébergeur sur un contrôle opérationnel résident dans l’UE. Pour LibreOffice, la réponse dépend de l’engagement du projet sur un point de distribution source primaire hors juridiction américaine. Une réponse tendance-souveraine est une décision défendable aujourd’hui. Une réponse tendance-aggravation est une décision qui vous sera reprochée en 2028.

Ces trois questions, appliquées à la décision du Parlement, produisent une réponse claire : frontend souverain, backend partiellement dépendant de Bing, tendance souveraine via EUSP sur un horizon 2027–2028. C’est une amélioration de souveraineté défendable, nommée avec soin. Votre service informatique peut prendre le même changement pour les mêmes raisons, avec la même réserve architecturale par écrit.

Ce que cet article n’est pas

Ce n’est pas une affirmation que la décision du Parlement est vide. Les défauts comptent, et un changement de défaut à l’échelle n’est pas trivial. Ce n’est pas une affirmation que Qwant est le mauvais choix — dans le modèle de menace de vie privée, c’est un défaut matériellement meilleur que Google. Dans le cadre européen de politique industrielle, la coentreprise EUSP avec Ecosia est exactement le type de travail pluriannuel qui pourrait combler l’écart au backend. Ce n’est pas une affirmation que le Parlement est devenu souverain — le Parlement a changé un défaut ; la dépendance backend à Microsoft est incomplète, en mouvement et pas encore résolue.

Ce qu’il faut écrire dans votre appel d’offres

Si votre service informatique inscrit une décision d’outil par défaut dans un dossier de marché public en citant l’exemple du Parlement, le dossier devrait préciser quelle couche le changement adresse, nommer la dépendance sous-jacente à la couche en dessous et documenter si cette dépendance tend vers la souveraineté. Une note de trois paragraphes couvrant ces trois points se lit comme sérieuse pour tout auditeur. Un « nous suivons l’exemple du Parlement » d’une ligne se lit comme performatif.

Le signal à surveiller dans douze mois est le déploiement d’EUSP. Si la coentreprise Ecosia–Qwant livre un index long-tail européen en 2026–2027, la dépendance Bing se referme matériellement et le changement de défaut du Parlement devient souverain aux deux couches. Si EUSP glisse à 2028 ou au-delà, l’écart persiste et l’adoption institutionnelle de Qwant par le Parlement continue de reposer sur une infrastructure qu’il ne contrôle pas pleinement — un état qu’il vaut mieux connaître avant que votre DSI ne s’engage sur nous aussi.

Sources

Aperçu du thème : Souveraineté numérique en Europe Articles complémentaires : CADA, avant son atterrissage, Souveraineté chez Microsoft