Vous êtes DSI dans un ministère français. Ce mercredi matin du 8 avril 2026, votre messagerie contient une directive d’une page signée conjointement par la Direction interministérielle du numérique — la DINUM —, la DGE, l’ANSSI et la DAE. D’ici l’automne, vous devez déposer un plan écrit de réduction des dépendances numériques extra-européennes de votre ministère. Sept catégories sont obligatoires : postes de travail, outils collaboratifs, antivirus, intelligence artificielle, bases de données, virtualisation, équipements réseau. Les signatures au bas du texte sont celles d’Anne Le Hénanff et de David Amiel. L’échéance n’est pas négociable.

Ce que vous écrirez dans ce dossier au cours des six prochains mois n’est pas une feuille de route. C’est le document qui définira la trajectoire informatique de votre ministère pour la décennie à venir — et qui, avec une probabilité élevée, sera cité comme preuve ou comme contre-preuve dans chaque débat ultérieur sur l’achat public.

Le déclencheur se trouve dix mois en amont. Le mardi 10 juin 2025, devant la Commission d’enquête sénatoriale sur les coûts de la commande publique, le sénateur Dany Wattebled pose, pour le compte rendu, une seule question au directeur des affaires publiques et juridiques de Microsoft France, Anton Carniaux. Microsoft peut-il garantir que les données des citoyens français ne seront pas transmises aux autorités américaines à la suite d’une injonction du gouvernement américain ? Carniaux ne louvoie pas. « Non, je ne peux pas le garantir, mais, encore une fois, cela ne s’est encore jamais produit. » La phrase a circulé dix mois durant. La directive posée sur votre bureau est ce que l’État français en a fait.

Cet article est l’audit de ce qui rend un plan de sortie crédible plutôt que performatif, le cas de référence sur lequel la directive est bâtie, et la question précise à laquelle votre dossier doit répondre avant que la méthodologie ne puisse produire son effet.

Ce que la directive exige

Chaque ministère doit produire une feuille de route. Les sept catégories ne sont pas négociables ; les calendriers à l’intérieur de chacune le sont. L’objectif agrégé est une migration substantielle de l’informatique d’État d’ici 2030. La Suite devient la pile bureautique par défaut. Tchap, Visio et FranceTransfert deviennent les outils de collaboration par défaut.

La Caisse nationale d’Assurance maladie est déjà l’engagement visible le plus massif : 80 000 agents qui basculent sur Tchap, Visio et FranceTransfert. La Suite avait atteint environ 40 000 utilisateurs réguliers avant que la directive n’en fasse l’outil par défaut. Le premier jalon interministériel après le communiqué est une série de Rencontres industrielles du numérique en juin 2026, au cours desquelles la DINUM entend formaliser les coalitions public-privé de la transition. La DINUM elle-même pilotera la migration Windows-Linux avant de l’exiger des autres.

Le cadrage politique est venu de Le Hénanff, en une ligne : « La souveraineté numérique n’est pas une option. » Le cadrage administratif est plus concret : chaque ministère est désormais responsable d’un plan documenté, et ce plan sera lu à l’aune d’un cas de référence connu.

Ce qui rend un plan crédible

Il existe une différence entre un plan qui survit à sa publication et un plan qui survit au cycle budgétaire d’automne. La directive ne précise pas cette différence. Le cas de référence sur lequel elle est bâtie, lui, la précise.

Un plan crédible à sept catégories, dans la méthodologie DINUM, contient cinq éléments qui le distinguent des documents européens de migration du secteur public de la dernière décennie. La plupart des feuilles de route ministérielles déposées sans ces éléments seront classées en interne comme performatives — et le cycle budgétaire reflétera cette classification.

Des remplacements fournisseurs nommés par catégorie. Pas « une alternative souveraine à Microsoft 365 » mais « La Suite pour 4 200 utilisateurs au T2 2027, avec Tchap remplaçant Teams en interne pour 2 800 utilisateurs au T4 2026, hébergé sur cluster Proxmox interne avec Outscale en bascule ». Le flou dans le plan est le marqueur que le contrôleur budgétaire lit comme absence de sérieux.

Des calendriers par catégorie adossés à des lignes budgétaires. Le plan qui remporte le prochain tour de financement est celui dont la ligne 2027 est déjà spécifiée dans le document 2026. Les plans qui promettent « une migration par phases sur cinq ans » sans nommer les phases sont les premiers à être coupés quand la météo politique change.

Un modèle d’effectifs pour la transition. Une migration de cette ampleur exige une équipe dédiée — typiquement 8 à 15 architectes et ingénieurs pour un ministère de 5 000 agents — pendant 18 à 36 mois. Les plans qui ne nomment pas l’équipe se voient affecter l’équipe a posteriori, par qui est disponible, ce qui est la définition opérationnelle de l’échec de Munich.

Une analyse explicite des dépendances au niveau de la chaîne d’approvisionnement. La liste à sept catégories couvre ce qui tourne sur le poste de travail. Le plan qui survit à l’audit couvre ce dont le poste de travail dépend : sources du noyau, dépôts de paquets, chaîne de compilation, chaîne des autorités de certification. Un plan qui promet des postes Linux sans préciser d’où le noyau est livré sera rouvert le jour où la question de la chaîne d’approvisionnement sera posée publiquement, ce qui, sur la trajectoire actuelle, sera en 2027.

Une spécification de retour en arrière. Le plan qui obtient le feu vert au niveau politique est celui qui spécifie, explicitement, les conditions dans lesquelles la migration serait suspendue ou inversée. Contre-intuitivement, inclure une clause de retour en arrière augmente le soutien politique au plan, car elle signale un sérieux opérationnel plutôt qu’un engagement idéologique.

Ces cinq éléments ne figurent pas dans le texte de la directive DINUM. Ils font la différence entre les plans que la méthodologie est conçue pour produire et les plans que déposeront les ministères qui lisent la directive comme un communiqué de presse.

Le précédent de la Gendarmerie

Le cas de référence empirique derrière la méthodologie est la Gendarmerie nationale. Elle fait fonctionner environ 100 000 machines sous Linux depuis deux décennies, avec une économie cumulée de licences déclarée d’environ 500 millions d’euros. C’est la seule migration Linux du secteur public européen largement citable qui soit sans ambiguïté un succès.

Ce qui est moins souvent cité, c’est la méthodologie qui l’a produite. La migration de la Gendarmerie a commencé en 2005 avec un périmètre si étroit qu’il serait considéré comme timoré par la rhétorique de souveraineté actuelle : remplacer Microsoft Office par OpenOffice sur les postes Windows existants. La migration Linux est venue plus tard, en 2008, au moment où l’équipe avait derrière elle trois années d’apprentissage organisationnel sur ce qui survivait ou non à un changement de pile. Le déploiement complet sous Ubuntu n’a été achevé qu’en 2013. C’est alors que l’équipe a entrepris de documenter ce qu’elle avait appris, et c’est cette part-là que la DINUM réutilise aujourd’hui.

Trois principes de la méthodologie Gendarmerie structurent la directive d’avril 2026 :

Un : un périmètre étroit avant l’ambition large. La Gendarmerie n’a pas annoncé une transformation de souveraineté. Elle a annoncé une réduction de coût de licences. Le changement architectural a été la conséquence non annoncée du changement opérationnel, pas l’inverse.

Deux : des remplacements qui fonctionnent avant les obligations. La Gendarmerie a testé OpenOffice sur un pilote de 5 000 utilisateurs pendant neuf mois avant de passer à l’échelle. La directive d’avril 2026 présuppose que La Suite, Tchap et Visio sont déjà au stade du remplacement fonctionnel. L’engagement à 80 000 utilisateurs de la CNAM est la preuve publique que cette présupposition est correcte.

Trois : une autonomie institutionnelle vis-à-vis des cycles politiques. La Gendarmerie est sous tutelle conjointe des ministères de l’Intérieur et de la Défense — une structure qui l’a historiquement protégée du type de renversement politique qui a mis fin au projet LiMux de Munich. La directive d’avril 2026 ne dispose pas de cette protection structurelle. C’est un instrument administratif. La couverture politique est la signature de Le Hénanff, qui est tributaire du gouvernement Bayrou, lui-même tributaire de la présidentielle de 2027.

La phrase de Carniaux de juin 2025 est ce qui a refermé la distance politique entre « la méthodologie de la Gendarmerie est intéressante » et « chaque ministère déposera un plan qui s’en inspire ». Sans un aveu de Microsoft lui-même, consigné au compte rendu, devant un parlement national, la couche opérationnelle de l’État français n’aurait pas produit une directive de cette ampleur aussi vite. Le moment au Sénat a converti un argument architectural en fait politique.

Ce que la directive ne règle pas

Même dans la lecture la plus optimiste, la directive ne traite qu’une couche de la dépendance. Plusieurs couches plus profondes restent sans réponse.

Linux sur 2,5 millions de postes gouvernementaux refermerait une exposition importante. Cela ne refermerait pas la chaîne d’approvisionnement amont — le noyau, les chaînes d’outils, les dépôts de paquets — dont l’essentiel est hébergé sur des infrastructures américaines, principalement GitHub. Cela ne refermerait pas la chaîne de confiance cryptographique : les autorités de certification et les serveurs racine DNS restent dominés par les États-Unis. Cela ne refermerait pas la couche matérielle. Les CPU sont du silicium Intel ou AMD, avec une exposition au contrôle américain des exportations, sur des micrologiciels largement fermés.

La liste à sept catégories de la directive inclut les infrastructures réseau et télécoms, ce qui va plus loin que les efforts européens précédents. La chaîne d’approvisionnement open source amont dont tout le reste dépend n’est pas dans le périmètre. La directive est nécessaire, non suffisante, pour la souveraineté qu’elle prétend délivrer — et les plans que votre ministère déposera à l’automne doivent reconnaître explicitement cet écart, même si le travail correctif sort du périmètre.

Il existe également une lecture de politique industrielle qui n’a pas été largement mise en lumière. Si la France réussit cette migration, deux constellations de fournisseurs gagnent matériellement : Dassault Systèmes via Outscale, qui héberge Visio, et un ensemble plus restreint de sociétés françaises de services en logiciels libres — Linagora, Atos, Worteks, Mailo Pro. La directive est, en termes commerciaux, un programme d’achat public domestique de quelques milliards d’euros sur cinq ans. Ce n’est pas nécessairement un problème — mais les plans ministériels sont aussi des instruments de politique industrielle, et les acheteurs publics qui les examineront mesureront la concentration fournisseur autant que la souveraineté.

Ce que cet article n’est pas

Lire cette analyse comme l’affirmation que la France aurait résolu le problème, c’est en manquer le sens — la directive DINUM amorce un programme de six ans, et les plans ministériels de l’automne 2026 en sont le premier test mesurable, pas le résultat. La méthodologie n’est pas aisément transférable à d’autres États membres : l’autonomie institutionnelle de la Gendarmerie et vingt années d’expérience Linux n’existent nulle part ailleurs dans l’UE. Linux sur le poste de travail reste une couche — la chaîne d’approvisionnement amont dont Linux dépend lui-même se situe en dehors de l’objet de cette enquête. Pour les lecteurs rédigeant leur propre dossier de migration, elle ne remplace ni un conseil technique ni un conseil en droit des contrats.

La question à laquelle votre dossier doit répondre

Ce que l’on lira le plus attentivement dans les plans d’automne, ce n’est pas le calendrier. C’est la précision. Le taux de base des migrations Linux du secteur public européen de cette ampleur est l’échec. Le taux de base des migrations conçues avec fournisseurs nommés, équipes nommées, budgets nommés et conditions de retour en arrière nommées est inconnu — parce qu’aucune administration européenne n’a tenté cette combinaison à cette échelle.

L’élection présidentielle de 2027 arrivera avant que le plan de votre ministère n’ait été pleinement exécuté. Une autre constellation politique pourrait déprioriser la directive sans la révoquer juridiquement. La directive est administrative, pas parlementaire. La protection de votre plan contre un renversement politique tient à son caractère concret. Un plan avec lignes budgétaires, équipe nommée et clause de retour en arrière publiée est plus difficile à déprioriser qu’un plan qui se contente de jalons. Un plan qui nomme Outscale comme hébergeur de Visio, Linagora comme partenaire de déploiement de Tchap, un architecte senior avec 24 mois de temps dédié — ce plan-là survit à un changement de gouvernement. Un plan qui promet « une migration par phases vers des alternatives souveraines » n’y survit pas.

La question à laquelle votre dossier doit répondre, d’ici à l’automne, est de savoir s’il est un plan qui survit au prochain cycle politique, ou s’il est une feuille de route qui survit au cycle médiatique. La méthodologie que la DINUM vous a donnée est assez bonne pour que la différence se joue chez vous.

D’ici là, la phrase qui a ouvert le dossier est la phrase qui l’ouvre : « Non, je ne peux pas le garantir. »

Sources

Aperçu thématique : Souveraineté numérique en Europe Articles connexes : La souveraineté sur les serveurs de Microsoft, Linux dans le secteur public